Den allmänna reaktionen efter de rödgrönas energiöverenskommelse verkar vara ”Ursäkta, vad sa ni?”. Det råder stor förvirring om vad överenskommelsen egentligen innebar.

Är det vara rester kvar av miljöpartiets kärnkraftsmotstånd eller har de rödgröna slagit in på avvecklingens väg? Birger tolkar det på ett sätt näringslivet på ett annat. Miljöaktuellt beskriver förvirringen. Och det är inte första gången vi rödgröna ger luddiga besked.

I det här specifika fallet med energiöverenskommelsen hade det varit bra om det hade redovisats hur en rödgrön regering hade hanterat förbudet mot att bygga ny kärnkraft. Hade man satt ner foten och tydligt sagt att man vill ha det kvar hade det ritat en tydlig skiljelinje mellan dagens två regeringsalternativ.

I överenskommelsen sägs det att man varje mandatperiod skulle utvärdera om man skulle kunna stänga något kraftverk. Varför inte i samma andetag säga vad hur en sådan utvärdering skulle falla ut om man satt i regering idag?

Att utspelet tolkats så olika av olika personer är ett tecken på att man inte varit tillräckligt tydlig med vad man vill.

Den största bristen med det rödgröna samarbetet hittills har varit den externa kommunikationen. Man får inte direkt uppfattningen av att det är ett trimmat pr-maskineri som gör genidrag efter genidrag som får de rödgröna att framstå som samkörda, trygga och regeringsdugliga. Vi har mycket kvar att jobba på på den fronten.

Jag tror vi har mycket att vinna på att sluta ludda och börja bete oss som en regering.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

Läs annat jag skrivit om: , , , ,
Läs vad andra skriver om: , , , ,

1 kommentar

Publicerat 23 mars, 2009 klockan 18:19.