Avveckling? Ja, tack!
Vi lever i en energiberoende värld. Som dessutom producerar elen på ett självdestruktivt sätt.
Idag består hälften av Sveriges elproduktion av kärnkraft. Det råder ingen tvekan om att kärnkraften inte är förnyelsebar. Den är dessutom dyr, farlig och onödig.
Dyr är den för att om den var tvungen att vara försäkrad skulle inget försäkringsbolag vilja göra det. Idag finns det en atomansvarighetslag som begränsar kärnkraftsindustrins ansvar i händelse av en olycka. Skulle inte den finnas skulle det vara högst olönsamt att driva ett kärnkraftverk.
Farlig är den för att det tveklöst producerar farligt avfall. Det var enormt oansvarigt att på 50-talet sätta igång en verksamhet som man visste producerade farligt avfall utan att ha löst slutförvaret.
Ofta får man höra från motdebattörer att ”Kärnkraften är sååå säker. Det är fyrdubbla säkerhetssystem överallt!”. Men jag vill inte vara beroende av en energikälla som är så farlig att den kräver fyrdubbla säkerhetssystem.
Onödig är kärnkraften för att den helt enkelt är avvecklingsbar. Energimyndigheten räknar med att vi går mot en period med elöverskott och därmed ett ypperligt tillfälle att göra oss av med denna dyra och farliga energikälla.
En vanlig åsikt är att man vill avveckla kärnkraften när det finns alternativa energikällor. Då tycker jag att man har fastnat lite i ena änden av ledningen. Vi har enorma vinster att göra, både på miljön och i reda pengar, genom att energieffektivisera.
Och att lösa klimatkrisen genom att bygga ut kärnkraften är som att bota pest med kolera.
Det här är en av mina hjärtefrågor och jag blir lätt väldigt engagerad. Jag har nog skrivit åtminstone en liten pocket om vad jag tycker om kärnkraft här på bloggen.
Det råder ingen tvekan om att kärnkraften inte är förnyelsebar.
Det är den inte, nej, precis som alla andra kraftkällor. Vindkraftverk byggs inte av en stadig kvällsbris. Solkraftverk byggs inte av lite midsommarsol. Alla kraftkällor kräver ändliga resurser, inte bara under produktion. Begrepet ”förnybar” är kraftigt vilseledande därför att det säger ingenting om mängden utsläpp eller hur hållbar en kraftkälla är.
Dessutom. om du nu är kärnkraftsmotståndare, borde inte du glädjas åt tanken att uranet tar slut? Eller är du orolig att det kommer att ta för lång tid så att vi hinenr med en generation kärnkraft till?
Dyr är den för att om den var tvungen att vara försäkrad skulle inget försäkringsbolag vilja göra det. Idag finns det en atomansvarighetslag som begränsar kärnkraftsindustrins ansvar i händelse av en olycka. Skulle inte den finnas skulle det vara högst olönsamt att driva ett kärnkraftverk.
Min bekant Johan Simu har skrivit utförligt om detta. Kort sammanfattning: < 1 öre per kWh blir kostnaden, det vill säga samma som vi idag betalar till kärnavfallsfonden.
Skulle vi under 7 år låta effektskatten, det vill säga den politiskt motiverade straffskatten på kärnkraften som ligger på den för dess blotta existens så har vi 10 miljarder SEK där på ett bräde, inga problem.
Farlig är den för att det tveklöst producerar farligt avfall. Det var enormt oansvarigt att på 50-talet sätta igång en verksamhet som man visste producerade farligt avfall utan att ha löst slutförvaret.
Man hade gott om lösningar innan velig politik och slump satte oss i en situation där vi kör med ineffektiva uran-samovarer istället för effektiva breeder reaktorer. Men nu har vi en lösning som fungerar även för dessa: KBS-3 metoden.
Ofta får man höra från motdebattörer att “Kärnkraften är sååå säker. Det är fyrdubbla säkerhetssystem överallt!”. Men jag vill inte vara beroende av en energikälla som är så farlig att den kräver fyrdubbla säkerhetssystem.
Kungen av baklängesargument: ”Bara för att det är så säkert är det osäkert och farligt”. Varje gång det blir en notis i tidningen att säkerhetssystem har fungerat och tillsett att det aldrig var någon fara för allmänheten eller ens de på anläggningen ploppar motståndarna fram och säger ”Där ser ni hur farligt det är!!”. Hur svarar man på den ”logiken”?
Under 55 års drift av kärnkraft har vi haft en(!) olycka med skador och dödsfall… och den olyckan berodde på att reaktorkonstruktionen var unik för Sovjetunionen och erkänt osäker, personalen vid spakarna kasst utbildad på uppgiften de tvingades utföra, vilken utfördes utan att de övervakande myndigheterna kände till den, och vilken utfördes då reaktorn var i sitt farligaste tillstånd. I alla andra fall har säkerheten fungerat och förhindrat skador, dödsfall och cancer, inklusive i Harrisburg. Och detta säger du pekar på att kärnkraften är osäker?!
Under samma tid har exempelvis vattenkraften dödat 2000 gånger fler människor än vad kärnkraften dödat. Säg mig nu: vilka säkerhetssystem har du som förhindrar att en damm kollapsar, eller som fångar upp skadorna när det väl sker?
Onödig är kärnkraften för att den helt enkelt är avvecklingsbar.
Jaha? Var det så enkelt… ja men då så. Snabbstoppar allt nu på en gång då eller? (notera viss ironi i tonen)
Energimyndigheten räknar med att vi går mot en period med elöverskott och därmed ett ypperligt tillfälle att göra oss av med denna dyra och farliga energikälla.
Kärnkraft är inte dyr. Den är heller inte farlig. Och att vi nu har ett litet överskott medger inte att vi hux flux klipper bort 50% av vår produktion!
Eller tillhör du de där som när du har 100 spänn över på månadsbudgeten så sticker du iväg att shoppa för 5000? Överskott som överskott, right?
Och att lösa klimatkrisen genom att bygga ut kärnkraften är som att bota pest med kolera.
Nej… att lösa pest med en lättare förkylning, och detta hellre än att försöka med homeopati. En förkylning kan jag stå ut med… men blufflösningar som inte ger oss det vi behöver tänker jag inte försöka mig på.