Notera: Kärnkraften inte ren
Ekot rapporterar idag om att SOM-institutets undersökning gör visar att stödet för befintlig och utbyggd kärnkraft aldrig varit så stort som nu.
En av de kärnkraftspositiva ”männen på gatan” som ekot intervjuar säger att kärnkraften är ren.
Kärnkraften är inte ren. Visst den ser ren ut, ingen otäck bolmande rök eller lastbilslaster med avfall som åker i skytteltrafik från verken. Men den är inte ren.
Om den vore ren, hur kommer det sig då att uranet inte bryts i Sverige? Hur kommer det sig att så många Svenska kommuner är tveksamma till att bryta råvaran till den ”rena” kraftkällan?
Om kärnkraften är ren, hur kommer det sig då att man ägnat år av forskning för att konstruera elaborata metoder att ta hand om avfallet? Om kärnkraften vore ren vore väl avfallet inget problem?
Kanske tror folk att kärnkraften är ren för att de tror att den är ”klimatneutral”. Men, jag är ledsen att grusa er patentlösning på klimatproblemet. Kärnkraften är lika klimatvänlig som den är ren. En kärnkraftskilowatt släpper ut 25 gånger mer än en vindkraftsdito.
Kärnkraft må se ren ut, men låt dig inte luras.
Carl skriver det jag tänker.
—
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, ren, klimat, miljö
”Om den vore ren, hur kommer det sig då att uranet inte bryts i Sverige? Hur kommer det sig att så många Svenska kommuner är tveksamma till att bryta råvaran till den “rena” kraftkällan?”
Av samma anledning som vi inte bryter en massa andra ämnen i sverige. För att vi inte har lika bra fyndigheter som andra länder.
Uranmarknaden är internationell och eftersom det finns tillräckligt med kapacitet i div länder (Främst Australien och Cannada) så finns det inget ekonomiskt incitament att bryta uran i Sverige.
Den dag som världens kärnkraft expanderar kraftigt så kommer troligtvis svensk uran börja brytas men det är 50-100 år i framtiden om man ska tro på de beräkningar som jag sett (längre om vi går över till breederreaktorer då de kan köras på vad vi idag kallar avfall.)
Sen skriver du
”En kärnkraftskilowatt släpper ut 25 gånger mer än en vindkraftsdito.”
Jag har bara sett en enda livcykelanalys som påstår sådana saker och den var så dålig att den inte lyckades bli publicerad i en enda vetenskaplig tidsskrift. Alla de andra analyser pratar om att kärnkraft ligger i samma spann som vattenkraft. och vindkraft (+- några %)
så ge lite källa på dit påstående.
/C
Johannes, om du tror att slänga ur sig massor med retoriskt menade frågor är argument, så har du misstagit dig grovt.
Q: Varför bryter vi inte uran i Sverige?
A: Det har inte funnits ekonomiskt incitament än eftersom länder som Australien och Canada har fyndigheter med så sanslöst höga halter som upp till 20 000 ppm… d.v.s. 20%.
Att man just nu inte bryter i Sverige har ingenting med miljön att göra eftersom uranbrytning i länder som just Australien och Canada lätt klarar av de moderna miljökrav man har på gruvbrytning. Och svenska miljökrav kan ochså med lätthet uppfyllas.
—
Q: Varför har man avfallshantering?
A: För att det är det som gör kärnkraften ren.
Du klagar alltså på kärnkraftsindustrin för att den tar sitt ansvar och tar hand om avfallet…
Error 404: Logic and/or Reasoning Not Found.
—
Påstående: Kärnkraften släpper ut 25 gånger mer än vindkraft.
Fakta: Enbart i rabiata kärnkraftsmotståndares falska analyser får man ihop sådana siffror. Marc Jacobson som Carl refererar till har slaktats grundligt för att han tar till halsbrytande habrovinker för att putsa till siffrorna så att kärnkraften framstår som hemsk och smutsig. Bland annat genom att helt godtyckligt slänga in ett kärnvapenkrig(!) i kostnadsberäkningen.
Här är en LCA från Vattenfall om olika energikällors utsläpp i Sverige.
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/523914miljx/524274miljx/524304livcy/index.jsp
25 gånger smutsigare? Tillåt mig förakta påståendet med avsmak och äckel…
/Micke
Skrivfel: 200 000 ppm menade jag… inte 20 000.
Vore ju trevligt med en miljöpartists syn på möjligheten att förbränna plutonium.
Håller helt med dig! Att som många säga att den är ren och endast se till koldioxidutsläpp är ju bara rent vansinne. Hur är det med hållbarhetsprincipen? Kärnkraft är inte långsiktigt hållbart. Uran är en ändlig råvara, precis som oljan. Uran finns det faktiskt gott om i Sverige, men ingen vill väl ha en urangruva runt knuten! Att canada och australien klarar de moderna miljökraven ställer jag mig frågande till, och hur ser det ut egentligen och hur många människor (urbefolkning) har fått flytta från sina hem för att vi överkonsumerande västvärldsmänniskor måste ha uran och på så sätt smutsa ner naturområden runt omkring. Många olyckor har faktiskt hänt runt gruvorna i just australien och canada som gjort att marken runt dessa är förstörda i all framtid!
Fast det är ju bekvämt för alla kärnkraftsvänner att blunda för verkligheten! De ser ju kanske inte att det är just dessa personer som är problemet med världen. Det är bekvämare att fortsätta slösa med energi än att göra nått konkret åt saken, som att arbeta med energieffektivisering!
Man ska ju inte tillföra mer energi för att ”bota energiberoende”, det är ju samma som att bota alkoholismen med vin….. Det är jobbigt att bryta detta beroende men det är det vi måste göra för att rädda världen