20 forskare befriade från logik
På debattsidan Newsmill skriver 20 ”toppforskare” (vad de forskar i förblir höljt i dunkel) att människans utsläpp av koldioxid inte påverkar klimatet.
Jag tycker det visar på bristande logik att hävda något sådant. Man behöver bara kunna tänka i två steg för att komma till en annan slutsats.
1. Koldioxid är en växthusgas. Det finns en naturlig växthuseffekt som är en av förutsättningarna för liv på den här planeten. Utan den naturliga växthuseffekten hade allt vatten på jorden varit is. Den naturliga växthuseffekten skapas mest av vattenånga, men också av bland annat metan och koldioxid. Läs gärna mer om växthuseffekten.
2. Människans förbränning av fossila bränslen ökar koncentrationen av koldioxid i atmosfären. Kol och olja är fossila bränslen vars kol bands i jordskorpan för miljarder år sedan. Den återbildas i en takt som är mindre än en procent av dagens utvinningstakt. Läs gärna mer om olja.
Om man går med på de två ovanstående påståendena får man vara enormt kreativ om man ska komma till en annan slutsats än att människans aktiviteter påverkar jordens klimat.
Skulle man ändå göra det (som de 20 ”toppforskarna” gjort) imponeras jag av att man tror att mänskligheten kan pumpa upp enorma mängder olja och bränna den utan att det påverkar jordens ekosystem.
—
Läs även andra bloggares åsikter om Miljö, Klimat, Forskning, Logik, Puckon
Håller iofs med dig och tror att människan påverkar klimatet MEN den tvåstegslogik som du framför håller inte. Framförallt tar du inte hänsyn till växternas och havens upptagningsförmåga av CO2 utan resonerar som att vi (låt säga 1950 eller nått sånt) låg på absolut max av upptagningsförmågan. Det vill säga, ökade utsläpp behöver inte leda till högre CO2-halt i atmosfären efter som den helt enkelt kan tas upp av naturen. Måhända har vi vått större träd, fler alger, högre gräs etc.
När det gäller ekosystemen så, visst påverkas det av förbränningen. Men det finns det mycket annat som gjort också genom åren tex havsströmmar, meteoriter, platttektonik etc. Mänskligheten är bara ett av många fenomen och långt ifrån det farligaste eller det största hotet. Annat än mot oss själva – och det är därför man ska vara miljömedveten. Det finns miljontals med livsformer på jorden men bara en mänsklighet och det är den vi ska vara rädda om. Djuren och naturen kommer överleva och blomstra så länge inte jordens rotation avstannar eller solen slukar planeten. Det är oss vi ska vara rädda om.
Och för att knyta till partipolitik. Ett miljöparti tillsammans med sossar och Lars Ohly kan inte hjälpa oss. En alliansregering med sunda finanser och duktiga politiker som ger befolkningen medlen att vara miljömedvetna (”finanskris” till trots”), det är framtiden och lösningen för Sverige.
God fortsättning!
Argumentationen från dom 20 forskarna känns synnerligen ihålig, dessutom med märkbart diffus avsändare. Bättre lista på vad de undertecknade akademikerna håller på med finns bl a här.
Men som redan sagt ovan, att människans påverkan på jorden håller på att göra jorden oanvändbar för människan torde vara bortom all diskussion. (sure, tillgång på kärnkraft kanske finns, men tillgång på _mat_ och rent vatten för själva människorna då? utfiskning? etc etc) Vi börjar bli för många för klotet, med nuvarande livsstil. Tyvärr, det går nog inte att snacka bort.
Att inte kunna ta till sig andra idéer och teorier är bara ett täcken på ignorans, inskränkthet och okunnighet! Jag har själv forska i ämnet och jag vet att det finns mycket viktigare och fler faktorer i frågan än koldioxid. Du kan inte bygga en korrekt slutsatts på bara en faktor som i ditt fall är koldioxiden. Det går i mot hur forskning har fungera i all tid!
Jag hävdar inte att koldioxid är den enda och viktigaste faktorn i klimatförändringen. Men till skillnad från de 20 ”toppsforskarna” förnekar jag inte den samlade forskning som visar på att koldioxid faktiskt påverkar klimatet.