Beskatta bränslet, inte bilen
Svd skriver om att många subventioner till miljöbilar tas bort vi årsskiftet. Samtidigt är det billigare att köra miljöbil på bensin än etanol. Precis som för två år sedan när jag skrev om det senast.
Om man vore av den uppgivna typen skulle man kunna sucka ”jaha, det var miljöbilen det”. I omröstningen som finns i anslutning till artikeln anger i skrivande stund 89 % att nästa bil de köper blir en bensinbil (eller i alla fall ingen miljöbil).
Den här utvecklingen visar med all önskvärd tydlighet att det är smartare att lägga subventioner och skatter på bränslet istället för på fordonet. En miljöbilspremie är som att kissa i byxorna, det är varmt och skönt ett tag med sen fryser man igen.
Med en höjd bensinskatt skulle det löna sig i längden att köpa och äga en miljöbil och dessutom tanka den med biobränsle.
Ofta får man höra från de mest teknikoptimistiska och livsstilskonservativa att det är bränslet, inte bilen som är problemet. Därför är det konstigt att man subventionerat miljöbilar men inte miljöbränsle.
Subventionerna har gjort att det har blivit fördelaktigt att köpa en miljöbil. Nu måste det till politiska beslut som gör det fördelaktigt att äga en miljöbil.
—
Läs även andra bloggares åsikter om Miljö, Klimat, Miljöbilar, Byxkiss
Nästa bil jag vill köpa är en hybrid. Att starta fort är inte så viktigt, så länge jag kan ha hög acceleration om man skulle hamna i en akutsituation i landsvägskörning. Sedan vilket bänsle jag har, det spelar ingen roll, så länge det inte är för fjåsigt för att undvika olyckor.
Och enkelt. Gasbil är finfint att ha i Storstan, men att köra tex till västkusten är en prövning i tålamod eftersom gastankarna ligger ensligt och utan toalett och andra paustillbehör. Att köra till fjälls på gas är en dröm om en lättare framtiden.
Jag åker kommunalt istället.
Problemen med bilismen består främst i att marknadskrafterna inte släppts _tillräckligt_ fria..
Det går åt _massor_ med luft för att köra en SUV. Luft är än så länge gratis. Priset på luft är alltså för lågt.
Tanke:
Ge alla på klotet en tilldelning av luft (andningsluft, syre, vilken synonym som föredras), motsvarande typ tre människors behov. Utöver detta får man betala. Luft kan givetvis också intjänas genom verksamhet som bidrar till syresättning – t ex odling, skogsbruk, jordbruk.
Stöder man jordbruk genom var man bor (t ex på landet) kan detta givetvis räknas in (och på så vis kan glesbygd kompenseras, på villkor att den inte är ”tärande”).
Men förmodligen skulle västvärlden vara tvungna att betala utvecklingsländer för luft ganska dyrt ganska ofta. Och storstad kanske tom landet.
Luft kan inte vara gratis längre! Inte när det kostar så mycket i andra änden.