Blix ser inte sambandet
I fredagens Fokus skriver IAEA-nestorn och förre utrikesministern Hans Blix att det borde finnas fler nollvisioner.
Han menar att man på samma sätt som man har en nollvision för trafikdöden borde ha nollvisioner för krig, kärnvapen och koldioxid.
Jag tycker det är en självklar tanke. Kalla mig gärna naiv men jag tycker det är konstigt att det fortfarande finns väpnade konflikter trots att varje politiker och makthavare med största sannolikhet skulle svara ”ja” på frågan om de vill ha fred i världen.
Men i sista slutklämmen gör Blix ett litet felslut. Han skriver:
… låt oss slippa höra att den väldiga energiomställning som krävs i världen kan ske utan att däri ingår en stor satsning på kärnkraft.
Blix ignorerar totalt det samband som finns mellan kärnkraft och kärnvapen.
Ett bra första steg mot en kärnvapenfri värld skulle väl kunna vara att sluta producera råvaran, eller?
—
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, kärnvapen, Hans Blix, uppenbara samband
”Ett bra första steg mot en kärnvapenfri värld skulle väl kunna vara att sluta producera råvaran, eller?”
Bara för att man sätter stopp för civil kärnkraft så har det ingen påverkan på om någon vill skaffa sig vapenmaterial. Det är ungefär som att hoppas att man kan bli kvitt napalm genom att sluta använda bensin civilt.
Civil kärnkraft är varken ett nödvändigt eller tillräckligt steg för att tillverka vapenmaterial. Det har historien tydligt demonstrerat eftersom varenda land som idag har kärnvapen har skaffat sig kärnvapen före de skaffade elproducerande civila reaktorer.
Blix ignorear inte kopplingen mellan civil och militär kärnkraft. Han inser bara hur svag och obetydligt den kopplingen i realiteten är.
OM sambandet mellan kärnkraft och kärnvapen är svagt eller obefintligt, hur kommer det sig då att omvärlden (med IAEA i spetsen) blir nervösa när stater som nordkorea och pakistan vill tillverka el med kärnkraft?
Hela syftet med IAEA är att se till att kärntekniken används till fredliga och inte militära ändamål. Om kärnkraft och kärnvapen inte gått hand i hand hade inte IAEA behövts.
När har Nord Korea eller Pakistan tillverkat el med kärnkraft? Det är två exempel på länder som har enbart militär kärnteknik med rent plutoniumproducerande reaktorer. Ingen civil kärnteknik kom före deras militära program. Trots de lyckades de bygga bomber utan större problem. Till och med Nord korea som faktiskt är ett av världens mest efterblivna och fattiga länder utanför afrika kunde göra det utan civil kärnkraft. Det säger en hel del om hur enkelt det faktiskt är att bygga en bomb, bara man vill. Allt man behöver veta för att producera vapenmaterial är så grundläggande att det finns att hitta i universitetsläroböcker. Kunskapen är extremt basic.
Varför omvärlden blir nervös? Därför att politiker är precis lika okunniga som alla andra. Däremot brukar inte IAEA hetsa i onödan, allt tjaffs om Iran tex leds ju av USA, Frankrike och Iran.
I grund och botten är det så att civil kärnkraft varken är ett nödvändigt eller tillräckligt steg för vapen. Man kan lika enkelt bygga kärnvapen utan att någonsin ha byggt en civil elproducerande reaktor. En civil elproducerande reaktor hade varit slöseri med pengar och resurser om det är vapen man är ute efter. Själva reaktorn kan nämligen inte på något sätt användas för vapensyften. Det plutonium som produceras i en lättvattenreaktor har en så dålig isotopsammansättning(på tok för hög halt Pu-240) för vapensyften att det är praktiskt obrukbart.
Vill man ha vapenplutonium gör man som alla andra kärnvapenstater har gjort, man bygger en primitiv, enkel och billig grafitmodererad reaktor specifikt för plutoniumproduktion(tex magnox eller Hanford reaktorerna). Det kostar en bråkdel av en modern elproducerande reaktor, producerar bättre plutonium och designen är så enkel att vilket halvtkompetent ingenjörsteam som helst kan designa den från scratch. All information de sen behöver för att kemiskt separera ut plutoniumet från det använda bränslet finns beskrivet i vilken lärobok i kärnkemi som helst.
De anläggningar som kan vara känsliga är anrikningsanläggningar och upparbetningsanläggningar. Men ett land kan ha ett stort kärnkraftsprogram utan den sortens anläggningar, där är sverige utmärkt exempel. Dessutom kan man driva reaktorer som överhuvudtaget inte kräver anrikat bränsle, tex CANDU reaktorerna.
USA, Frankrike och Israel skulle det naturligtvis stå angående Iran hetsen