Sjön dör.
Både Svd och DN skriver om algblomningen i Östersjön.
Övergödning och värme förvandlar vårt innanhav till en gröngulbrunsörja som dessutom är giftig. På badplatsen jag besökte förrförra veckan hade kommunen satt upp anslag om att man skulle undvika att bada om det verkade vara mycket alger i vattnet.
Vi har gjort vårt största fritids- och friluftsområde tidvis obadbart.
Det du kan göra för att vända utvecklingen är att bl.a. köpa mer kravmärkt mat och kräva politisk handling.
—
Läs även andra bloggares åsikter om Miljö, Östersjön, Algblomning, Död
Publicerat juli 28th, 2008. Trackback: trackback
Ja.
Du har fel. Forskarna vet inte att vi människor påverkar algblomningen.
Från en forskare säger i DN:s artikel:
”Algernas blomning är naturlig.
– Man ska inte utesluta människans påverkan, men hur mycket vi påverkat är väldigt svårt att säga.”
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=809350
I SvD påpekar man också att det är ett naturligt förlopp som är en del av det biologiska kretsloppet och funnits under hela denna interglaciära period:
http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_1500225.svd
Jag beklagar om detta fick dig att känna dig bättre till mods…. :-/ ?
KRAV ökar förresten behovet av mark med sådär 100 procent, och de totala utsläppen från jordbruk tror man ökar då.
Detta har forskare kommit fram till, men på SLU brukar man inte tala rakt ut om det, utan mumlar istället att det är komplicerat och olika värden som strider mot varandra. Sanningen är att avkastningen från KRAV blir såpass mycket mindre – både då det är mindre skörd eller kött/mjölk och att sjukdomar på växter och djur inte kan behandlas — att miljöeffekten är negativ.
Jag har själv arbetat inom denna bransch, och vet därför ganska exakt hur de ser ut, och anser att det är korrekt det forskarna säger om KRAV.
Ännu sämre är föresten rättvisemärkt, vilket tvingar fatiga människor till gammalmodiga odlingmetoder som gör att de stannar kvar i fattigdomen, men företagen som säljer Rättvisemärkt gör enormt stora vinster!
Bojkotta!
Hej Magnus!
Det skulle vara kul att veta vilka forskare som kommit fram till att de totala utsläppen ökar med ekologisk odling.
Anledningen till att jag tycker att det är bra att handla KRAV-märkt för att minska övergödningen är att konstgödsel inte tillåts i ekologisk odling. Då undviker man kraftiga fosfortillskott som bidrar till övergödningen.
Det du inte citerade från en av artiklarna du länkar till i din första kommentar (som först markerade som spam, sorry) är:
”Men forskarna tror att blomningarna blivit mer omfattande de senaste tre–fyra decennierna eftersom näringsämnena ökat kraftigt.”
Det troligt att det händer något när man släpper ut en massa fosfor i ett känsligt innanhav. Det kan inte bli värre av att vi släpper ut mindre. Eller?
Det är ganska enkelt. Det tar minst dubelt så mycket mark i anspråk att odla ekologiskt. Läckage har man även från ekologiskt, och när man måste kassera hela skördar för att man inte får använda i praktiken ofarliga bekämpningsmedel — vilket inte är ovanligt — sker läckage av det som ändå gödslats ”naturligt” (växtdelar och djurgödsel).
Vidare har de KRAV-odlare som tjänar pengar även konventionell odling, och de förrådsgödslar de ytor som minst ett år senare KRAV-odlas. Det innebär större läckage än om konventionell odling skett. Jag vet flera bönder som jag personligen känner som gör detta.
Men KRAV är rätt löjligt, rent miljömässigt. (Ofta nästan lite halvt om halvt lika ologiskt som homeopati.)
Forskare på SLU påpekar det — inte så tydligt i ord, men tydligt i fakta i de rapporter där de säger att när de säger att det finns målkonflikter.
Jag vet att rapporter senaste året, på bl a SLU, skrivits om detta, men känner inte till de specifika rapporterna (är ledsen att jag får göra dig besviken om det nu; återkommer om jag skulle råka se någon av rapporterna). Arbetar inte med det, men följer passivt den diskussion som förekommer i media och facktidskrifter. Kvävegödsel, som är något som tas från luften, höjer skördar extremt mycket. Man kan exempelvis ha baljväxter och annat i odlingsföljden som fixerar luftens kväve, men avbräck i skörd är ändå enormt stort. Tillförs kväve blir inte heller fosforutsläppen större, utan bör tvärtom minska. Fosforutsläppen ökar om djurgödselinnehållet ökar, vilket mycket markant sker i KRAV-odling.
Jag har sett detta tas upp i SVT:s Kunskapskanalen, om än inte så tydligt, och det togs även upp i Uppdrag Granskning, där kor utmålades som klimatbovar (helt off-topic är jag förresten insatt i klimatfrågans vetenskap sedan tidigt 90-tal och anser den vara rena falsariet där IPCC gjort och gör vetenskapligt felaktiga antagande som de kallar säkra och kokat ihop en bluffteori; i många avseende och på många plan, vetenskapligt men även politiskt-taktiskt).
–
När det gäller rättvisemärkt har Louise kommenterat, och Johan Karlson, statsvetare i Göteborg, kommenterar bluffen här (länken funkar inte just nu, men bloggen är med största säkerhet tillfälligt nere; var uppe för nån vecka sedan):
http://www.mothugg.se/2008/03/02/orattvist-kaffe/
MVH, Magnus Andersson
Forskarna tror att algblomningarna blivit kraftigare står det, men inte att de vet detta va? Min poäng är bl a att fenomen som algblomningar och syrebrist på botten är naturliga, och rentav anses ha en funktion i det ekologiska systemet. Men istället används de för att larma om att människan är ond och orsaken. När det gäller vissa sjöar har de ju i ”miljöarbete” renats så mycket att de anses ha förlorat liv och blivit ”sterila”. t ex Vänern. Visst kan vi minska läckage i Östersjön, men man ska inte med felaktig alarmism avstå från sund analys. KRAV ger som sagt inte alltid lägre läckage, i synnerhet inte av fosfor, samt kräver mycket större odlingsytor.
Man bör göra en bedömning av storleksordningen på jordbrukets utsläpp, och vilka åtgärder som dels är relevanta och dels gör nytta. Införd fångodling är effektiv och har minskat läckagen rejält.