Men.. men oljan då?
Båda stora tidningarna rapporterar idag om att etanol är farligare för miljön fossila bränslen. Eftersom mark konverteras från skog till odlingsmark frigörs koldioxid som varit bundit i marken.
Enligt de två forskarrapporterna tar det 300-400 år innan etanolen betalat tillbaka koldioxidskulden.
Min ödmjuka fråga blir då hur lång tid tar det för de fossila bränslena att betala tillbaka sin skuld?
Måste erkänna att jag inte riktigt fattat hur de räknat. Hur kan ett drivmedel som sätter en del av koldioxiden i ett kretslopp vara sämre än ett som linjärt bränner en ändlig resurs? Det är möjligt att jag har missförstått allt.
Det enda vettiga verkar vara att antingen köra på bränsle från avfall eller att helt enkelt köra mindre.
—
Andra bloggar om: MIljö, Biobränslen, Klimat, Olja, Etanol, Huh?
Varför ställer du motfrågan ”men oljan då?” när biobränslet enligt vorskningen bara kan ersätta mindre än 10 procent av fordonsbränslebehovet = 1 procent av all fossilbränsleenergi, även om hela 1/3 av all odlingsbar mark används! Se denna forskningsrapport:
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/aug/17/climatechange.energy
Vidare minskar CO2 mycket lite — även vid de bästa etanmolproduktionsformerna — av de 1 procent fossilenergi som den ersätter. I bästa fall 0,2 procent CO2-minskning kanske.
Därför: CO2 minkar DRAMATISKT mycket bättre om man istället för att göra etanol av den som man sen bränner DIREKTBRÄNNER grödan/växterna och utvinner värme och energi av därifrån. Gör man det kan man alltså minska CO2 med hela den procent av fossilenergin som biobränslet maximalt kan ersätta.
Jag kräver naturligtvis inte att du ska känna till detta. Men jag kräver egentligen att politikerna ska göra det!
(Och sen nån vill gå på vad WWF och andra ”gröna” organisationer säger är det väl upp till dem.)
Låt mig även tilägga att de 0,2 procent som etanolen i bästa fall minskar CO2-utsläppen med överstigs vida av energieffektivisering. Även den effektivisering som byte från bensin till dieselbil ger, där förbrukningen minskar med hela 30 procent för fordonet (och minskningen för hela fordonsparken kan bli 15 procent och för hela Sveriges energibehov kanske upp till 3-4 procent).
Det är ett effektiviserande av användandet av rååoljan som kanske inte är lika ”sexigt” som etanol, men etanolens sexighet ligger i att det är en reklambluff. De siffror jag gav i föregående inlägg grundar sig som du ser på peer reviewed forskning. (Kan nämna att flera klimatbloggar raderat denna information när jag kommenterat där, trots att den visar hur CO2 sänks mest.)
För övrigt anser jag att klimathotet från CO2 också är en reklambluff. Även det grundar jag på forskning; 100-tals peer rewied rapporter och i nlighet med vad otaliga klimatforskare anser.
Jag tror att vi får förlita oss till en kombination av lösningar. Etanolen är inte det enda saliggörande som kommer rädda oss från klimathotet. Effektivare motorer, en mångfald av bränslen och annan ny teknik kommer vara delar av lösningen.
Men den mest effektiva dellösningen är förmodligen att byta till en mindre fossil livsstil. Men det är också den dellösning som är svårast att genomföra.
Intressant Magnus. Kände du till detta Johannes?
Vad av allt Magnus skrev syftar du på att du undrar om jag visste?
Det är lätt att hitta information som stöder det mesta i klimatdebatten. Det viktiga är att inte stirra sig blind på en lösning som den enda och inte förledas att tro att ALLT kan lösas med ny teknik även om ny teknik krävs för att lösa problemet.
De flesta auktoriteter verkar anse att sockerrörsetanolen från Brasilien är bra för klimatet. De här undersökningen sätter ett litet frågetecken för det, men regnskogsdiesel från palmolja är däremot direkt destruktiv.
Vi har troligen bara några decennier på oss att rädda klimatet – högt räknat – och i ett perspektiv som är så kort hinner inte regnskogsdieseln ”återbetala” en 300-årig klimatskuld.
Dagens boktips: Läs Mark Lynas 6 grader.
Eller så kan vi ju bygga ett kärnkraftverk så är problemet löst…chopchop