Hur länge får Bildt vara Bildt?
Igår intervjuades allas vår utrikesminister Carl Bildt i Aktuellt. Denna förkroppsligande av utrikespolitisk erfarenhet och trovärdighet intervjuades med anledning av de för länge sedan sålda akterna i Vostok Nafta.
Det är inte svårt att slås av det överläge Bildt har i intervjun. Intervjuaren Jarl Alfredius visar en enorm respekt och lyckas aldrig tränga Bildt mot väggen.
Men Bildt gör något som inte är att rekommendera för normala personer i medias blickfång. Han kritiserar media. Han rättar Jarl och önskar att det fanns substans i drevet. Han gör det dessutom ganska raljant. Samma sak gjorde han i radions studio ett samma dag.
Det finns vissa som anser att det var Mona Sahlins kritik mot mediadrevet i hennes ”tobleronetal” som fick henne på fall. Och vem minns inte Feivalds ”Skäms!”?
Det intressanta är att Bildt kommer undan med det, han är bevisligen inte en normal person. Vi och journalisterna tycker att det är helt OK att han läxar upp en av Sveriges mest trovärdiga Jarl i direktsändning. Med den pondus och karisma Bildt har skulle han få möblera om i Aktuelltstudion och alla skulle tycka det var OK.
Frågan är bara: hur länge kan han göra så? När tar journalisternas tålamod slut?
Stefan Olsson och Jörgen Modin har skrivit om samma sak.
Andra bloggar om: Politik, Mediehantering, Carl Bildt
Pingat på intressant
Skillnaden mellan mediekritiken är väl iofs att medan de andra säger ”jag är less på att ni (medierna) gör såhär” så säger Bildt ”jaja, medierna har ju en tendens att bete sig såhär, ingen skada skedd eftersom de hade fel”. Och här har ju Bildt även överläget att 1. medierna har fel och 2. han sitter inne med all information i ärendet och kan förklara så att det inte sker missförstånd. Problemet kommer när han hamnar i en sådan situation att medierna verkligen har kommit på någonting skandalöst, kommer han att kunna vara lika pedant då?
Det är just attityden “jaja, medierna har ju en tendens att bete sig såhär, ingen skada skedd eftersom de hade felâ€. som jag menar är lite raljant och kategorisk. Bildt är en av de få, om inte den ende som har ynnesten att kunna vara så’n mot journalister.
I övrigt ser jag ingen skillnad. Drevet hade i sak lika rätt och alla som har gjort någonting vet förmodligen mer än de som beskriver händelsen.
”Drevet hade i sak lika rätt”
Jaha, så Mona Sahlin köpte inga Toblerone på sitt kreditkort alltså. JAha, ja DÅ förstår jag.
Nej, drevet hade i det här fallet helt fel, vilket är anledningen till att Bildt kan sitta och mästra Jarl Alfredius. För Alfredius vet inte vad han pratar om. Det är också därför svensk politisk journalistik handlar mer om skandaler än om politik, för svenska journalister kan generellt ingenting om det dom skriver om.
Lennart har rätt. Alfredius har ju ingen aning om vad han pratar om. Vid ett tillfälle i intervjun så frågar han ju Bildt varför utrikesministern inte säljer sina aktier och investerar pengarna i fonder istället – varpå Bildt blixtsnabbt tillrättarvisar Alfredius med att fonder ÄR aktier. Alfredius har inget att angripa, eftersom drevet har fel och Bildt har rätt. Ja, jävlar, vad skicklig Bildt är.
Det är ett tragiskt tillstånd när man kan säga ”Ja, jävlar, vad skicklig Bildt är” bara för att han inte är okunnig och inkompetent.
Alla journalister är definitivt inte inkompetenta, fast ibland sätts fel journalister på rätt uppdrag. I detta fallet fel journalist på fel uppdrag. Eftersom pressen otroligt sällan är objektiva i sina analyser är de ofta inte intresserade av att avgöra vad som faktiskt är rätt eller fel, och det är då det blir upp till den ”attackerade” politikern. Politiker som Carl Bildt kan sköta det snyggt och förklara varför pressen har fel och överdriver medan andra politiker inte har möjligheten att hantera situationen lika bra. Hade det varit Bildt som inte hade betalat TV-licens eller haft svart städhjälp hade han haft det svårare att behandla journalisterna på detta sätt.
Men om man nu spekulerar som Johannes gör, när säger journalisterna ifrån? Well, så länge de har fel i deras ”drev”, vilket de hade nu, så finns det inte så mycket de kan göra. Om denna situation fortsätter uppkomma med Bildt så kommer journalisterna inte tappa tålamodet på Bildt, då kommer de tappa tålamodet på att de inte kan göra tillräckligt med research för att göra en höna av en fjäder med honom. Alltså går Bildt säker.
Eller iofs, licensaffären och svartjobbsaffären kanske också skulle varit en enkel match för Bildt eftersom de i proportion är ganska triviala, men större skandaler kan vara svåra att försvara.
Ni glömer det viktigaste – och det är att den där Calle är den klart mest osympatiske minister jag hört öppna munnen. Han har iofs gott sällskap i regeringen.
Du tycker han är osympatisk för att du vill att han skall ha fel, men han envisas med att ha rätt.
Jaxell: ”Eftersom pressen otroligt sällan är objektiva i sina analyser är de ofta inte intresserade av att avgöra vad som faktiskt är rätt eller fel”
Och låter man sina personliga åsikter hindra faktakoll, då är man inkompetent. QED.
”Hade det varit Bildt som inte hade betalat TV-licens eller haft svart städhjälp hade han haft det svårare att behandla journalisterna på detta sätt.”
Nej, och det är därför svensk politisk journalistisk handlar så mycket om skandaler och så lite om politik. Det är svårt att ha fel där. Här tog dom sig dock vatten över huvudet. Problemet är såklart att den svenska publiken kanske inte fattar det. Kastar man mycket skit så fastnar alltid nåt, oavsett om det är sant eller inte.
Han gör det igen. i Nyhetsmorgon lördag. Undrar om han har satt det i system?
http://www.tv4.se/player/categories.aspx?treeid=10039&pid=80201&more=1
Mia, jag tycker om dig jättemycket, men jag måste faktiskt säga att jag tror Lennart har en poäng i det han säger. Dels är det helt befängt att säga att Carl Bildt är osympatiskt, han som sett så mycket krig och elände och jobbat så hårt med fredsarbete. Tror du han väljer de inriktningarna för den feta lönen? Och sedan att säga att det är det viktigaste är ju också helt tokigt. Nej tyvärr Mia, jag tycker som sagt om dig jättemycket, men nu känns det faktiskt som att du inte riktigt har koll på vad du pratar om utan styrs blint av att han har en annan politisk uppfattning än du. Sedan att han kan vara ganska tråkig och stel, det är en helt annan sak.
johdan: vad gör han igen? den där intervjun är ju mycket mer proffsigt hanterad och utredande och jag ser inte att han gör mer än att försöka reda ut situationen i bästa möjliga mån, utan att köra över någon. Eller tänker du på att han ger några kängor till media? Han erkänner ju att han kunnat spricka hål i balongen tidigare, men att han låter det skötas korrekt istället för att styras av just media. Det är ju precis som han säger, han hade kunnat sköta situationen annorlunda, liksom media hade kunnat sköta situationen annorlunda.
”Eller tänker du på att han ger några kängor till media?” Precis.
Men låt oss då säga att f.d. kulturministerns make betalat hushållets TV-avgift, men att Cecilia själv inte gjort det, och att medierna under flera dagar påstått att hon inte gjort det. Tror du då inte att hon, med gott självförtroende, kunnat sagt ”ja visst hade jag kunnat förklara det här för media lite tidigare, men media borde kanske titta tillbaka och granska sig själva om de inte borde gjort sin efterforskning lite nogrannare. Då hade vi sluppit den här cirkusen”. Svårt för media att köra över henne då tycker jag.
Även om Bildt har mer pondus än de flesta politikerna och hanterar media skickligt menar jag ändå att media inte har någon anledning att tappa tålamodet på honom när hans kritik gentemot dom är befogad. Media hade fel, och då kan vilken politiker som helst ge dem en känga. Många politiska motståndare och vinklad media gick in med okunskap och med en vilja att smutskasta så att när de har fel rakt upp och ned så kan nog vilken attackerad politiker som helst dela ut kängor utan att de kan bli frustrerade på någon annan än sig själva.
Eller så bryr de sig inte utan fortsätter skamlöst att kasta skit oavsett om det ligger någon grund i det.