Göran vs. Fredrik
Jag ägnade 45 minuter av förmiddagen åt att lyssna på debatten mellan Göran Persson och Fredrik Reinfeldt.
Det mest spännande tycker jag var den relativt långa diskussionen om miljöpolitik. Det är ett politikområde som dessa två herrar är duktiga på att undvika. Fredrik är kanske bäst på det eftersom moderaterna inte har någon miljöpolitik. Den är som Göran Persson sa en ”blind fläck” i moderaternas politik.
Det är lite skrämmande att sveriges näst största parti inte har en plan eller tanke på hur man ska möta en av vår generations största utmaningar. Allt Fredrik hade att säga under de minuter de diskuterade miljöpolitik var att omställningarna gjorde dagens ohållbara livsstil dyrare.
I övrigt var debatten ovanligt vital. Man kunde då och då riktigt tydligt skönja de som skiljer de båda gubbarna åt men de var samtidigt inte rädda för att hålla med varandra är de var överens.
Ta dig tid och lyssna på debatten, det kan vara välinvesterade 45 minuter.
Om det är så att ha Johannes anser att det är att ha en miljöpolitik är att ha en politik för att smutsa ner miljön har han helt rätt. S vill stänga kärnkraftverk och göra oss mer beroende av olja och kol, där har de en politik för nedsmutsning och inte för ett hållbart samhälle. GP snackar om att minska nedsmutsning och ”ett grönt folkhem” men det är en läpparnas bekännelse, när det kommer till handling är han en förkämpe för ett svart folkhem!
Tvärtom har väl S sagt att de vill göra Sverige oberoende av oljan. Bland annat genom att göra det enklare att ställa om bostadsuppvämningen från olja till alternativ som är mer ekonomiska på längre sikt.
Trängselavgiften och den gröna skatteväxlingen är (även fast det inte är socialdemokratiske idéer) även det tecken på att S tar klimatförändringaran på allvar. Det skrämmande är att M inte lyckats skaka fram EN ENDA åtgärd för att minska människans klimatpåverkan förutom att behålla kärnkraften. Och det räcker inte.
Ja, det är det som är problemet, de säger att de vill göra Sverige oberoende av oljan. Vackra ord, men för att lyckas krävs mer än ord, det krävs handling! När man samtidigt som man säger så stänger fungerande kärnkraftverk och importerar mer från andra länders olje- och kolkraftverk blir det bara en läpparnas bekännele. Kärnkraften är inte en speciellt bra kraftkäll; enorma marknadsmässiga försäkringskostnader och ett icke löst avfallsproblem, problmet är att det finns inget bättre.
Trängselskatten kommer ha en mycket liten positiv påverkan på miljön utan de stora fördelarena är en minskad trängsel, vilket även namnet säger. Personligen stödjer försöket då jag tror att kostnaderna vida kommer att vägas upp av en ökad tillväxt i ekonomin då det kommer leda till en bättre trafiksiutation.
M:s miljöpolitk bygger polluter-pays-principle. Straffa den som smutsar ner och således finns ett ekonomiskt insitament att rena sig själv. Ekonomiska styrmedel nrukar alltid vara det bästa.
Regeringen har gått från ord till handlig. Pengar till de som byter bort oljan som värmekälla, grön skatteväxling, lagstiftning om förnyelsebara drivmedel. M har inte ens kommit till ord.
Jag kan hålla med om att trängsleskatterna inte ensam löser det globala miljöproblemen med klimatförändringarna men det gör nog under för den lokala miljön, men det återstår att se. Skönt att höra att du peronligen stödjer trängselskatterna, det är inte alla i M som fattat att det är en typ av marknadeekonomiskt styrmedel som M borde gilla.
Om M:s miljöpolitik bygger på polluter-pays-principle, hur kommer det sig då att M inte ställer sig bakom den gröna skatteväxlingen som bygger just på att de som släpper ut ska betala (i form av höjda utsläppskatter) och att skatten på arbete sänks?
Trängselskatterna förbättrar inte ens den lokala miljön efter som SL (Storstockholms lokaltrafik) har tagit 300 gamla dieselbussar i drift vars miljöpåverkan överstiger vinsterna av den begränsat minskade trafiken. Och detta både räknad i utförd personkilometer och i absoluta tal.
När man jämför trängselskatternas effekt jämför man dessutom med hur trafiksituationen var för två år sedan då Essingeledens 7:e och 8:e körfält inte var i drift. Naturligvis är detta en helt irrelevant jämförelse.
Vad man absolut inte tänker på är vad försöktet kommer kosta i ökade sjuktal på grund av ökad stress hos befolkningen. Hur alla Stockholms barn kommer må när deras föräldrar måste lämna dem tidigare på dagis och när de inte får komma hem förrän sent på kvällen.
Nä, hellre SITTER jag i bilkö än STÅR och trängs i tunnelbana. Ett mycket billigare sätt att minska bilarna i stan skulle vara att chockhöja parkeringsavgifterna. Denna förändring skulle få omedelbar effekt och kosta några tusenlappar i omskyltning av automater. Inte 3,8 bortkastade miljarder som sjuka och handikappade från hela Sverige får vara med och betala.